No.101
相補性のことを勘違いしているようだが
これがコペンハーゲン解釈なのか？
相補性のことを勘違いしているようだが
これがコペンハーゲン解釈なのか？
【量子論】なぜ痛い解釈がまかり通るのか【対間】
レス数: 217
概要: >>99 相補性のことを勘違いしているようだが これがコペンハーゲン解釈なのか？
相補性のことを勘違いしているようだが
これがコペンハーゲン解釈なのか？
No.102
いや，コペンハーゲン解釈でもこんなこと言わないよ
No.103
No.104
イイ感じにコワれてきてるから、ボケジイ
No.105
>>578
コテ放棄したみたいだし、これからこのマヌケをコペキョークンと呼ぼうぜ
No.106
[sage]を使ってまで必死だな
No.107
No.108
>>19
と
>>80
をゆっくりでもまずは読んでくれ
No.109
No.110
No.111
例えば観測にかからないものを理由もなく考える必要あるか？
No.112
粒子が波になるというのは不要な概念だね
No.113
不要なものだからこそ抉りきって根こそぎ取り除くべきだ
No.114
自分に不要なら潰すというのは只の自己中
No.115
自分の解釈は自分の脳内に留めておくように
他人に強要する方が自己中
No.116
No.117
んじゃ、いちいち「自分の脳内イメージで根拠もないが」とでも断ってから言え
おまえの解釈は間違いとか二度と言うなカス
No.118
No.119
イメージとか抜かすな
どこが古典的なんだよｗ
No.120
ん？オレは他人の解釈が間違いなどと一度も言ったことはないぞ
No.121
No.122
おまえはコペの本質を誤解しているだけなんだよ
No.123
量子論自体が事象に対する数学的証明のみでスタートしたのだから≫82さんの態度がオーソドックスなのでは？
12月に期待する仮説の集まりでいいじゃない？
No.124
そもそも“標準的な”コペなんてないことをしらないのか？
このスレではコペを押す奴はまともな文献を提示することもなく
かみついてくるだけだから，詳しく説明するかちゃんとした文献を提示しろ。
それができない奴らの相手をする意味などない。
No.125
Fuchsの論文でも読めよ
No.126
観測で波束が収縮する奴は全部コペンハーゲン解釈の同類
どの解釈だろうと観測結果さえ合えばいい
No.127
>>124
をちゃんと読んだのか？
No.128
波束の収縮はコペンハーゲンじゃない
この種の誤解が多すぎる
No.129
Fuchs-Peresを読めといってる
どうせ読む気ないだろうけど
No.130
解釈の細かい違いは基本どうでもいい
誤解を解きたいんなら読み易くて納得できるような説明を書くんだな
分かり易かったら読んでやるぞ
No.131
細かくないだろ
根幹だろ
No.132
No.133
じゃぁ読むな
読みたくないモノは読まなければいいよ
それで君の気が済むならｗ
No.134
...
そこで、観測前に波動関数に従った空間的広がりがあったことと、
観測時点では一点に収束していること、収束の確率が確率解釈に
依存することの3つの実験事実を合意事項として採用する解釈として、
コペンハーゲン解釈が生まれた。なお、確率解釈は、波動関数から
粒子の存在確率が求められることを示しているだけで、
決して波動関数が実在する波であることを否定しているわけではない。
No.135
お前の解釈を勝手にコペン解釈にするなよな
No.136
No.137
・対象系に対して同一な実験を繰り返し行う場合に、時刻t1, t1'・・・・における初期量子状態と、
時刻t1+Δt, t1'+Δt、・・・・における量子観測を定義し、これらを用いて初期量子状態と量子観測の
因果関係を統計的に推定すること
コペンハーゲン解釈の立場：
・量子力学は上記因果関係を統計的に推定する道具であり、初期量子状態と量子観測の間の時間
t1<t<Δt、 t1'<t<Δt、・・・・における量子状態の解釈を認めない
・特にこの間における個別系の相補的な変数の値について言及を認めない
No.138
したがって波動関数は実在すると主張したのに対し、コペンハーゲン学派は
波動関数は実在しないという立場をとって仲違いしたんだがな
No.139
No.140
ミクロの世界を言語で必ず説明できるという保証はない
No.141
そのとおり。ミクロ(より根源)を日常マクロ(われわれの知覚認識世界)で比喩しようとすること自体
無理。結局数量的・形式論理的に表現することができるだけ。現代幾何学もそうだろ？
No.142
No.143
古典物理の学習までの段階で日常的想像力にたよった物理理解をしてきたらつまづいたということか。
古典物理でさえ数学的に理解すれば十分で、あとは余計。物体？実体？んなもん余計な設定であり想定である。
エネルギー、質料、質点はあくまで数学的概念とし、それらに関係形式があるだけだ。それ以上は本来何も言えないはず。
No.144
本や論文の中には書かないがな。
そしてその抽象から一段下りてきて再度素朴な知覚世界を説明し直すという不思議。
No.145
No.146
当たっているな。というか物理学の体系の本質自体がもともとそういうものだったという
ことだ。物理学(もっといえば自然科学一般)を唯物論みたいに思ってるやつは
ずれているということだ。もちろん信念として唯物論をとったってかまわないがね。どっちみち記号同士の関係を記述するだけだから。
No.147
No.148
いやだから波動関数を実在物ととらえるような
数学的プラトン主義もアリではあるんだよ。モノ(質点＋質量のことか？日常的知覚からくる常識観念のことか？しらんけど)
＝実在物とすること自体、前提に唯物論が入っている。とはいえお前の言う真意はわかるがね。
No.149
ただ物理学の体系にとってはどうでもいいことだし、その妥当性要求にもまったく関係ない。
No.150
記述ということに尽きるとすればこれをもって真理の追究だとか解明だとか
いうのはルネサンス人のとんでもない誇大妄想だったということがはっきりする。
単にこういうルールにのっとったゲームにすぎなかったことが量子力学の登場によって明白に露呈したということだ。