マセマはなぜ批判されるのか

レス数: 227

速報サマリー:
マグニチュード:
M0481
No.101
”大人はもっと自由に学んでいい 知的好奇心を解放した先にあるもの”
これは、良いキャッチコピーだね
大学で学んだことは、基礎
社会に出たら、大学で学んだこと 基礎 だけでは、通用しない(あたりまえ)
かつ、社会に出た瞬間から、知識はどんどん古くなる
時代が、先に進んでいくのです
なので、大人の学びは 必要です
マセマやりたいやつ やれば良い。志賀 30講 読みたいやつは読めば良い
大人はもっと自由に学んでいい
いや、学生さんもだ
(参考)
https://reskill.nikkei.com/article/DGXZQOLM0481P0U5A400C2000000/?n_cid=nrsk_ds_topinf_sem0425_1

NIKKEIリスキリング
【募集中】大人はもっと自由に学んでいい 知的好奇心を解放した先にあるもの
2025 / 4 / 4
セミナー案内
「社会人になってから学ぶなんて、どこから手を付ければいいの?」「最近よく耳にする『リスキリング』という言葉に興味はあるけれど、何から始めればいいのかわからない」「単なるスキルアップではなく、もっと知的好奇心を満たす学びを探している」。こんなモヤモヤとした思いをお持ちの方は少なくないはずです。
大人は、もっと自由に学んでもいいと、NIKKEIリスキリングは考えます。資格やスキル取得だけが学びのすべてではありません。わたしたちが日々抱く「やってみたい」「知りたい」という好奇心こそが、一歩を踏み出す大きな原動力になるはずです。仕事と生活を鮮やかに変えるカギを握るのは、自分の中の「学びたい気持ち」なのです。
大人が好奇心を全開にして学ぶ。そんな学びの場である「自由大学」では、2009年の創立以来、延べ2万人以上が学んできました。今回のNIKKEIリスキリングcafeは、自由大学の学長であり、人気講義「自分の本をつくる方法」をはじめ数多くの講義を生み出してきた深井次郎さんをゲストにお迎えします。
自由大学を運営する中で見えてきた、大人の学びのこれまでとこれから、対話を通じて様々な人とつながりながら学びを進めていく方法、実際に受講した人たちの変化やそこから生まれた新しいつながりなど、学んだ先に広がるリアルな光景を深井学長に語っていただきます。
No.102
>>98

ID:wE+nTAwl は、御大か
朝の巡回ご苦労さまです
>東工大での講義は
>「立て板に水を流すよう」と評された
へー、それは知らなかった
志賀さんは、数学セミナーにも何か書いていた気がするが、思い出せないが
きっと 私の肥やしには、なっているのだろう
No.103
>>97

あたま悪いな
スレタイ:マセマはなぜ批判されるのか
>>1
132人目の素数さん
2025/04/11(金) 09:22:48.68ID:s/lI5WV3
マセマでもやれば力はつくのでは?
と書いてあるよね
つまり
>>1
さんの
”マセマでもやれば力はつくのでは?”とあって
これに対する 一つの答えが
>>91
"謎の数学者"、東京理科大機械工学科卒で アメリカへ渡って 数学者になって、いま 日本に帰って 旧帝大で数学を教えている人
の論で、(
>>91
より再録)
1)大学数学を独学で学ぶ際の教科書の選び方:要するに、読む人のレベルとか好みがあるという(例えば マセマを読んでから さらに上のレベルを読むとかね)
2)大学に入ったら数学が突然難しくなる理由。日本の数学科の問題点:εδの話とかある。これも参考になるだろう
3)大学に入って数学の授業が大変になるのは何故?制度上の問題点。日米大学比較:これも多少参考になる。制度は変えられないから、自分で週3階復習するとか、予習復習をキチンとして補うとかね
(引用終り)
おっさん あたま悪いなw
No.104
>>103

> あたま悪いな
 だから、君が
>>1
の”マセマでもやれば力はつくのでは?”
について何かいいたいのなら、まずマセマを読んで
そこに何がどう書いてあるか理解した上で書きなよ
読まずに、無関係な発言引き合いにして、トンチンカンなこと書いても
「オレ、空気読まない大🐎🦌&🌳違い野郎でぇす!」
って大声で絶叫するだけのことだろ?
で、どうせ読むんなら
・微分積分のテキストのどこで実数の連続性の定義をどう書いてるか
・線形代数のテキストのどこで行列の階数と正則性の定義をどう書いてるか
を確認してここに書いてくれ、って宿題だしてんだけど、なんでやんないの?
君、🐎🦌なの?
No.105
武田さんはマセマについてなんか一言も言及しとらんが
No.106
別にマセマは批判されてない
ただマセマは数学書ではないというだけ
マセマを数学書だと勘違いした人が批判をしているが、それは早とちりであってマセマへの批判ではない
回転寿司やマクドナルドに高級レストランの味やマナーを求めているようなもの
No.107
>>106

> 別にマセマは批判されてない
 だな
> ただマセマは数学書ではないというだけ
そういってるのは君だけ
 しかも、君は数学書の定義を示していないし
 したがって、マセマがいかなる意味で数学書でないか具体的に示せていないので無意味
> マセマを数学書だと勘違いした人が批判をしているが、
そんな人は実在しないので、批判も存在しない
> それは早とちりであってマセマへの批判ではない
そもそも、数学書だと勘違いした人がいるとか、批判されているとかいう君の発言が早とちり
 あと、マセマと無関係な動画を引っ張ってきた奴は何が云いたいのか意味不明 頭オカシイんだろう
> 回転寿司やマクドナルドに高級レストランの味やマナーを求めているようなもの
そんな無意味な比喩を書く前に
 数学書の定義と、マセマがその定義を満たしていない具体的な証拠の提示を頼む
 それなくして君の発言には全く意味がない
No.108
>>107

数学科の1年でオチコボレさんで、お情け卒業したやつが、なんかほざいている
そもそもの立論は
『マセマはなぜ批判されるのか
>>1
マセマでもやれば力はつくのでは?』
だったわけだ
よって、彼の力点は ”マセマでもやれば力はつくのでは?”の方にある
つまり スレ立ての1さんは、”マセマでもやれば力はつく”のなら、上から目線の批判は ちょっとヘンだろということだろう
ところで、”力はつくのでは?”のところは、
読む人のレベルによる依存性があるだろうということは
だれでも気づく
解析概論という本があるが、解析概論がむく人もいれば、マセマの解析本がむく人もいるはず
”その人に向く本があるよ”というのが、なぞの数学者氏の論だね(
>>91

そういう意味で
>>106

”回転寿司やマクドナルドに高級レストランの味やマナーを求めているようなもの”
という趣旨は分かるよ
ああ、数学科の1年でオチコボレさん
お情け卒業したキミには、難しい議論だったわなw ;p)
No.109
どうも、現役女子大生で〜す
> そもそもの立論は
> 『マセマはなぜ批判されるのか
>  マセマでもやれば力はつくのでは?』
> だったわけだ
でも、だれもマセマの中身について語らないよね? それっておかしくない?
求められてるのは
「回転寿司やマクドナルドと、高級レストランの違いって何?」
「マセマが前者で、数学書が後者っていう具体的な証拠って何?」
この2点でしょ
でもあなたも他の人もどっちも答えられてない
マセマは数学書でない!と吠えてる人は、なんでそうなのか根拠を示せない
あなたはあなたでマセマを読んでもいないと公言する
なんで、根拠を示さないの?
なんで、読まないの?
おかしいわよね オジサマたちって
No.110
YouTubeの「英語が聴き取れるようになるコツ」みたいなもので、それが当てはまるパターンだけ提示した、「ほら出来たでしょ?」ってやるやつ
No.111
>>109

>マセマが前者で、数学書が後者
そんなことは
>>106
は書いていない
マセマは数学者ではないのだから数学書として批判するべきではない、と言っている
どちらがどちらの比喩に対応するのかは関係ない
No.112
>>109

そもそもマセマは数学書ではないのだから、中身について論ずる必要はない
ここは数学板であってマセマ板ではない
No.113
マセマをやって数学が分かるようになることは絶対にありません。マセマは数学の本ではないからです。
マセマが人生の何らかの経験になり、それが数学の勉強に影響を及ぼすことはあり得ます。が、マセマで数学ができるようになることは絶対にありません。
たとえば、ギターをやったことがある人は、そうでない人に比べて、ピアノをやった時に上達する人が多いかも知れません。しかし、ギターをやってピアノが弾けるようになることはありません。
いい加減、こういう当たり前の分別を身につけたらいかがでしょうか。
No.114
多くのマセマ批判は、マセマを読まずに先入観で批判しているのだと思います。
マセマは「厳密でない」とか「間違っている」のではありません。そもそも「マセマは数学書ではない」のです。
数学を理解している人がマセマを見れば、これは一目瞭然です。だから、マセマを(数学書として)批判している人というのは、
・マセマを見たことがない
・数学を理解していない
のどちらかだと思います。
No.115
たしかに、「数学書」のスペクトルの一端に「厳密な数学書」を置き、もう片方にマセマを置く、というのは分かりやすいのでしょう。
しかし、これは物事のすべてを「理系/文系」とか「右脳/左脳」とかに分けるような、無意味な分類です。
そういう議論がSNS等で盛り上がりやすいのは確かでしょうが、それは事実とは異なります。
もうネットの受け売りの応酬はやめましょう。
事実に基づいて議論をしましょう。
No.116
受験参考書みたいな受験文化も嫌いだが
アカハラ圧迫ゼミのピュアマス厨もかなり嫌いなんだよなあ俺。
No.117
>>111

> マセマは数学書ではないのだから
Q1.数学書の定義は?
Q2.マセマは数学書の定義のうち何を満たしてない?
あなたは上記2点を述べてないので発言が無意味
No.118
>>112

> マセマは数学書ではないのだから、中身について論ずる必要はない
 マセマは数学書ではない、と言い切るには、マセマの中身を論じなければならない
 あなたはマセマの中身について全く述べていないから、発言が無意味
No.119
>>113

> マセマをやって数学が分かるようになることは絶対にありません。
> マセマは数学の本ではないからです。
 この発言には意味がない。なぜなら「マセマは数学の本ではない」が無意味だから
 数学の本とは何か、が述べられておらず、
 マセマが数学の本の何を満たしてないか、述べられてないから
 なぜこの肝心な点をあなたが述べられないのか? 
 それはあなたがマセマを全く読んでいないからではないのか?
 この予想がウソだと示すには、マセマの中身について述べる必要がある
> たとえば、ギターをやったことがある人は、そうでない人に比べて、
> ピアノをやった時に上達する人が多いかも知れません。
> しかし、ギターをやってピアノが弾けるようになることはありません。
 この比喩が適切だというためには、マセマと数学書の違いが
 ギターとピアノの違いに対応すると示す必要があるが
 あなたにはそれができていない
 ついでにいうと、音階について理解するには
 ピアノよりギターのほうが分かりやすいかもしれない
 このことはギターでは音階が(同じ弦で見た場合)
 弦の長さに直に対応しているからである
No.120
>>114

> マセマは「厳密でない」とか「間違っている」のではありません。
> そもそも「マセマは数学書ではない」のです。
 この発言は、数学書の定義と、マセマが数学書の定義の何を満たさないかを示さない限り無意味
 この2点が示されないから、あなたの「マセマ批判」批判も
 マセマを読まずに先入観で述べていると思われる
> 数学を理解している人がマセマを見れば、これは一目瞭然です。
 数学を理解している人なら、数学書の定義と
 マセマが数学書の定義の何を満たさないかを
 自分の言葉で完璧に述べることができよう
 数学を理解するには、論理が扱える必要があるから
 だから、あなたが数学書の定義とマセマが数学書の定義の何を満たさないか述べないのは
・マセマを見てない
・数学が分かってない
 のどちらか(あるいは両方)にあてはまっているからと思われても仕方ない
No.121
>>115

> 「数学書」のスペクトルの一端に「厳密な数学書」を置き、もう片方にマセマを置く、
> これは物事のすべてを「理系/文系」とか「右脳/左脳」とかに分けるような、無意味な分類です。
 数学書/非数学書の分類は、理系/文系や右脳/左脳よりも意味があるのかね?
 意味がある、というにはまず数学書/非数学書の分類の基準を示す必要があるだろう
 その基準をあなたが全く示さないから、あなたの主張は全く無意味
> 事実に基づいて議論をしましょう。
 定義に基づいて議論しましょう
 数学書の定義なしに「マセマは数学書でない」の事実認定は不可能です
 数学を理解した人ならこのことは明らかでしょう
 あなたは数学をまったく理解していませんね
No.122
>>116

> アカハラ圧迫ゼミのピュアマス厨
 アカハラは私も嫌いです 一緒ですね
 「圧迫ゼミ」はそのやり方次第ではアカハラになる この点については同意です
 ただ、論理を理解する、という当たり前のことをしない(故にできない)
 という怠慢に対しては、(数学を理解したいのであれば)矯正する必要がありましょう
 数学が理解したいのではなく、単に数学科の卒業証書と数学の教員免状がほしいだけ
 という虫のよい要求に対しては、きっぱりNOという必要もありましょう
 これはアカハラではないと考えますが、如何ですか?
No.123
>>117

>Q1.数学書の定義は?
>Q2.マセマは数学書の定義のうち何を満たしてない?
>あなたは上記2点を述べてないので発言が無意味
ブーメランだよ
自分が思う 「数学書の定義」を書いてごらん
人に 「数学書の定義」を要求するのはあり だけど
返事が返ってこないだろ?
だったら、自分が思う 「数学書の定義」を書いてごらん
そうして議論を前に進めないと
”あなたは上記2点を述べてないので発言が無意味”だけを繰り返しても
クソレスを グダグダ書いても ブーメランだよ!!
No.124
>>123

> ブーメランだよ
 何言ってんだ?こいつ
> 自分が思う 「数学書の定義」を書いてごらん
> 人に 「数学書の定義」を要求するのはあり
> だけど返事が返ってこないだろ?
 そもそも「数学書/非数学書」なんて不毛な分類だがな
 そんな分類しなくても、マセマと他の本の違いは述べられるし、それが重要だろ?
 ていうか、おまえ偉そうな口叩くなら、まずマセマと他の本の違いを明確に述べてみろや
 それこそ、ブーメランのブーメランだろが
 議論を真に前に進めるのは「数学書の定義」ではなく「マセマと他の本の違い」
 おまえが進めろや できないんならブーメランのブーメランだろが アホか
No.125
>>123

証明苦手そう
マセマは数学書ではないというならその命題はどの様に示したのかって話でしょ
No.126
マセマが数学書ではない、とした場合
数学書でないものを読んで数学わかると思う態度、が批判されるだけで
結局、何も変わらない
だから
>>37
は無意味
No.127
■”算数”の問題
x+y=10
2x+4y=30
このときxとyを求めよ
■”数学”の問題
a11,a12,a21,a22,b1,b2は有理数とする
a11x1+a12x2=b1
a21x1+a22x2=b2
このとき
1.任意のb1,b2に対して、x1,x2が必ず唯一の解を持つようなa11,a12,a21,a22の条件を示せ
2.x1,x2が解を持たないa11,a12,a21,a22とb1、b2の条件を示せ
3.x1,x2が複数の解を持つa11,a12,a21,a22とb1、b2の条件を示せ
なお、条件だけでなく必ずその論理的根拠を示せ
No.128
>>127

算数に方程式は無い
No.129
>>127

「算数の問題」を解くには消去法を覚えればいいが
「数学の問題」はそれでは解けない
そもそも解が1つか0か2つ以上か、というのは
解くのに消去法を使うかクラメールの公式を使うか
あるいは行列のトレースとべきによって表された逆行列の式を使うか
とは全く無関係に決まっていることだからである
とはいえ、消去法が全く無意味かといえばそういうものでもない
条件の提示及び証明の中で消去法を使うことがあり得るから
(そうしてもしなくてもどっちでも構わないが)
No.130
>>128

> 算数に方程式は無い
 文科省の基準ではそういうことになってるが
 私の基準はそれとは異なる
 つまり、方法を覚え、それを何も考えずに機械的に適用すれば解けるようになる、というのが算数
 だから未知数が現れる方程式が出てきても、決まりきった方法で解けるなら、それは算数
 したがって、中学・高校の数学は、私に言わせれば算数、ということ
 おわかり?
No.131
もし、メタという言葉の使用が許されるなら
数学というのは、メタ算数なのである
よく、「大学の数学は、哲学」という言い方が為されるが
「(大学の)数学は、メタ算数」という意味なら正しい
No.132
(中学・高校の数学を含む広義の)算数と(メタ算数としての)数学は異なる
算数が得意だからといって、数学が得意ということにはならない
そしてマセマは(問題解決法を記述した)算数のテキストであって
(そもそも如何なる場合に問題が解決できるかを記述した)数学のテキストではないから
マセマでいくら算数を理解しても、メタ算数としての数学は理解できない
というのであれば、それは全くその通り、ということで話が終わる
この程度の文章を一発で書けない奴が大卒を名乗るようじゃ
日本の大学教育は完全に失敗しているといわざるを得ないが、如何?
No.133
>>130

わかるけど今後その意図で算数という単語を使うなら毎回その旨記述してね
証明する際に〇〇を××とするって書く必要があるのと一緒
No.134
物理やら工学やらではメタ算数としての数学の理論を理解する必要はないかもしれない
なぜなら彼らは具体的な問題を解ければいいのであって
結果としての定理だけ知って具体的な計算術を覚えればそれで済むからである
いいとか悪いとかいう問題ではなく、そもそもやってることが違うから仕方ない
問題は、理学・工学の人の必要性だけで、数学を語るのはトンチンカンであるということ
あえて数学に対する冒涜という表現はしないが、そう感じる数学関係者も多々いるであろう
メタ算数としての数学が、いかほど世の中の役に立つかどうかは知らんが
そもそも役に立ちたいために研究してるわけではない 面白いから研究してるのである
それが変態とかなんとかいわれても困るし、変態がいないかのごとき態度で語られると
数学関係者としては正直不愉快なのである 
変態だろうがなんだろうが、オレはここにいるぞといいたくなるのである
No.135
>>133

> 今後その意図で算数という単語を使うなら毎回その旨記述してね
 では、(問題解法の術としての)算数と書くことにする
 このとき、数学とは「問題の解の存在/非存在等の性質を述べるメタ算数」ということになる
No.136
ところで、
「自動車が3台あります
 車は4人乗りです
 さて、何人自動車に乗れるでしょう?」
という文章題に対して、
3×4と立式したら×で
4×3と立式したら〇というのは
そもそも算数ですらなく
単に言葉の用い方でしかない
何も考えず漫然と出てきた数字の順番で
3×4と立式するのは全然誉められないが
まあそれで間違った答えが出るわけではないので
問題解決術の算数の観点からいえば×ではない
ただ文科省は言葉の使い方まで含めて算数だといいたいようだから
彼らにとっての算数としては×なんだろう
こういうくだらないことで×をつけることで
規則に従うことを教え込ませたいのなら
悪質としかいいようがないが
No.137
>数学書の定義
こんなもん必要ない
「解析概論は数学書」と言ったら数学書の定義を述べる必要があるのか
ランダウ・リフシッツの「理論物理学教程」は数学書なのか、ドナルド・クヌースの「The Art of Computer Programming」は数学書なのか、定義に基づいて述べる必要があるのか
屁理屈をこねて自分では筋が通っていると思ってる奴はイタいよ
No.138
スルーが一番
No.139
>>137

>>数学書の定義
> こんなもん必要ない
 「マセマは数学書でない」というなら必要ある
>「解析概論は数学書」と言ったら数学書の定義を述べる必要があるのか
 ある
> ランダウ・リフシッツの「理論物理学教程」は数学書なのか、
> ドナルド・クヌースの「The Art of Computer Programming」は数学書なのか、
> 定義に基づいて述べる必要があるのか
 数学書か否かを君が判断して述べるなら、その判断の基準を明確に述べる必要がある
 できないなら君の負け スルーしたら君の負け 
> 屁理屈をこねて自分では筋が通っていると思ってる奴はイタいよ
「マセマは数学書でないから批判の対象ではない」と
 屁理屈をこねて自分では筋が通っていると思ってる君が一番イタいよ(嘲)
No.140
>>138
 耄碌爺は数学板に書き込まないのが一番
No.141
>数学書/非数学書の分類は不毛
意味が分からない
・世の中には数学書と呼ぶべきものがある
・それ以外は非数学書
当たり前のことだ
で、マセマは明らかに後者
それに良いも悪いもない
マセマは数学とは別のゲームなのだから、そのジャンルで評価されるべきだ
数学書として評価したら批判が出るのは当たり前
No.142
>>139

こんなところに書き込んでないで、本屋でマセマを見てくればいい
数学でないものがなぜ数学でないかなんて説明するのは不毛
見りゃわかる
No.143
>>141

> 意味が分からない
 頭悪い
> 世の中には数学書と呼ぶべきものがある
> それ以外は非数学書
 それは君が判断していること
 だから君の判断を誰にも分るように記す必要がある
> 当たり前のことだ
 定義を示すことこそ数学では皆やってる当たり前のこと なぜできない?
> マセマは明らかに後者(=非数学書)
 それは君個人の判断にすぎず、君以外の誰にも明らかなことではない
> それに良いも悪いもない
 君は数学書/非数学書の判断基準を誰にも分る形で明確に示しえないことは最悪である
 数学者失格といっていい 数学者ではないんだろうけどね
> マセマは数学とは別のゲームなのだから、
> そのジャンルで評価されるべきだ
 どういう別のゲームなのかそのジャンルを示せ
 君がそれを示しえないから、君の主張は無意味なまま
> 数学書として評価したら批判が出るのは当たり前
 もし、マセマは数学書ではなく別のゲームの本であり
 その別のゲームでは実に素晴らしいといいたいのなら
 別のゲームが何なのか そしてマセマはなぜそこでは素晴らしいのか示すべき
 君の主張は間違ってるのではなく、そもそも何をいいたいのか意味が示されてないからダメ
 (意味がわからないのだから、間違ってるかどうか判断しようもないが)
No.144
>>142

> 数学でないものがなぜ数学でないかなんて説明するのは不毛
 その不毛なことに口を出したのは君
 不毛なら最初から口を出さないのが利口者
 意味があるとおもったから口を出したのだろう
 だったらなぜ数学ではないのか語ったほうが利口
 
 頭悪いのか? 違うっていいたいんだろ? だったら弁解してみろや
No.145
マセマが数学書だと俺に認めてもらわないと、こいつにとって何か都合が悪いのだろうか?
不思議な人だ
No.146
>>145

> マセマが数学書だと俺に認めてもらわないと、
> こいつにとって何か都合が悪いのだろうか?
 はい、誤解
 マセマが君にとって数学書かどうかは私にはどうでもいい
 君にとって何が数学書であり、マセマはそのうちの何を満たしてないのか
 という具体的な点を知りたい そうでないと議論にならない
 ここが分からないとは不思議な奴だ
 数学者ではないどころか大学数学を全く学んだことがない素人だろう
 大学数学を理解していれば、この議論において数学書の定義を明確にするか
 マセマがいかなる点で他の本が満たしている条件を満たしてないか
 具体的に述べなければ意味のある議論になり得ないことくらいわかるだろう
 わからないなら、大学数学が根本的に理解できてないってこと
No.147
「大学数学も、中学・高校の数学同様の(問題解決術としての)算数として理解すればいい
 マセマはそういう問題解決術に特化した算数の本だ」
というなら、はっきりそういえばいいのに、いわない
おそらくそれは自分が大学数学を数学としては全然理解できなかったと認めることになり
それが屈辱だと感じているからだろう
まあ、別に数学が分からなくても人でないというつもりもないし屈辱に感じる必要など何もないがね
数学に全く興味ないくせに数学分からないのが悔しいと思うとか、つくづくおかしなヤツだ
No.148
>>140

耄碌爺だから書き込んでいることが
わからない?
No.149
>>148
 甘ったれんなよ
No.150
俺がマセマを数学書だと思っているかどうかはこの議論に関係がない
>>1
は「マセマでもやれば力はつくのでは」と聞いている