No.1
https:
物性物理学総合スレ5
http:
物性物理学総合スレ4
https:
物性物理学総合スレ3
https:
物性物理学総合スレ2
http:
物性物理学総合スレ
http:
http:
http:
https:
物性物理学総合スレ5
http:
物性物理学総合スレ4
https:
物性物理学総合スレ3
https:
物性物理学総合スレ2
http:
物性物理学総合スレ
http:
http:
http:
物性物理学総合スレ7
レス数: 181
概要: 物性物理学総合スレ6 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1579492151/ 物性物理学総合スレ5 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1572665757/ 物性物理学総合スレ4 https://rio2016.5...
https:
物性物理学総合スレ5
http:
物性物理学総合スレ4
https:
物性物理学総合スレ3
https:
物性物理学総合スレ2
http:
物性物理学総合スレ
http:
http:
http:
No.2
No.3
大変勉強になりました
No.4
いえ、どう致しまして。
お役に立ててこいつらも嬉しいでしょう。
No.5
コイツはいろいろなスレで回答者のフリをしてる荒らし
No.6
No.7
ペンローズの相対性理論とかスケールの大きい話題の方が憧れるなぁ
今回のノーベル賞でそう思う人がまた増えそう
二重スリット実験並みの衝撃が物性から今後出てくるのかねー
(小粒レベルで超伝導の発見があっただけ)
No.8
No.9
No.10
人によって意味するところが違うらしい
No.11
No.12
No.13
No.14
No.15
No.16
「コペンハーゲン解釈の深い矛盾」の手がかりを得られる可能性はありますか？
No.17
No.18
No.19
素粒子論はもう当分何も出てこないでしょ
高エネルギーの出力限界
No.20
一時はノーベル賞候補だったのに
No.21
No.22
自発的対称性の破れ、繰り込み群につながる成果だったね
No.23
No.24
訂正
自発的対称性の破れ->漸近的自由性
No.25
素粒子系に進みます
No.26
No.27
No.28
個々の物質に注目する現状から抜け出せればいいけど
No.29
2000年以降のノーベル物理学賞は 物性11個 素粒子論10個 でどっこいどっこい
00 物性
01 物性
02 素粒子論
03 物性
04 素粒子論
05 物性
06 素粒子論
07 物性
08 素粒子論
09 物性
10 物性
11 素粒子論
12 物性
13 素粒子論
14 物性
15 素粒子論
16 物性
17 素粒子論
18 物性
19 素粒子論
20 素粒子論
No.30
No.31
>確かに超伝導の細々とした研究はロマンないね
しかも主だったすごい目玉現象が「超伝導」しかないというね
No.32
どこ？
No.33
No.34
お前は量子ホールからのトポロジカル物性の広がり全く認識してないよね
No.35
確かに。
量子もつれは物理全体にまたがる深い現象。
No.36
No.37
No.38
No.39
No.40
No.41
（わかったような気になれる）
それ以外は感覚的に無理
訳がわからない
No.42
No.43
No.44
No.45
一応は一通り学んでるもんなの？
No.46
問題は講義してる側が理解してないことｗ
No.47
No.48
時空と重力読んで独学しようとしたけど、
縮約？の表現だかで逆にわかりにくくなって頓挫して放置、現在に至る
誰だよこんなわかりにくくなる表現考えた天才は…
No.49
No.50
No.51
No.52
ああそれはそうかもね
けど、計算するには都合が良いけど、
意味がわかりにくくなるし、
結局テンソルで考えた方がわかりやすいしってので、
面倒になって頓挫した
No.53
No.54
No.55
No.56
No.57
No.58
ああそれだ
アホで申し訳ない
No.59
No.60
No.61
No.62
No.63
パウリが言った言葉だよ
No.64
No.65
No.66
固体は神が創りたもうたが、表面は悪魔が創った
No.67
No.68
No.69
物性と量子重力とどっちを勉強した方がいいですか
たとえ趣味でも物性の方が深く濃い勉強が出来ますか
超弦理論やループ量子重力なんて
実体のない絵に描いた餅でしょうか
No.70
No.71
趣味でやるならこの殺し文句は効かない
No.72
数学で素敵な素描でも目指せ。
No.73
No.74
光速よりだいぶ遅い範囲の一般相対性論ってあるのかな
No.75
No.76
それは単に軽い天体なだけでは
No.77
,69
3Dプリンタでメタマテリアルが個人でも出力できるらしいね。
No.78
No.79
電子物性や半導体の本ではだめですか
No.80
ちなみに俺は読めない
No.81
No.82
No.83
http:
この研究グループの結果についてどう思われますか？
今までの磁性研究の多くを根本から覆す必要があるのでしょうか？
No.84
No.85
フント則は原子磁性を説明するものであってもバルクの磁性と直接関連するものではないから「磁性の根源」は主語デカすぎって感じするな
別にフント則自体が使い物にならなくなるわけでもないし
原論文は
https:
だと思うんだけど
出版から10年経っても引用数10-20に留まってるしその程度のインパクトってことだよね
No.86
ttp://kawazoe.mobility.niche.tohoku.ac.jp/researchsubjects/originofmagnetism.pdf
No.87
タイトルで検索しても出てこない
No.88
>>85
で合ってるじゃん
無駄な手間掛けさせるなよ
No.89
No.90
http:
こっち読めば十分
No.91
原子間のスピンの揃う理由も同じような感じになるんじゃないの？ ビリアル定理に従うことを絶対とするならば。
それとも原子間のスピン相互作用はすでにビリアル定理を満たしているの？
No.92
No.93
ビリアル定理は量子力学上の定理だよ
ビリアル定理を否定することは量子力学を否定すること
No.94
No.95
No.96
運動エネルギーの正負が、ってことから過去の研究は定性的にすら誤りって飛躍しすぎじゃない？ビリアル定理を満たすようにしないと本当は強磁性なのに反強磁性と誤って予測してしまう、みたいなあからさまな話じゃないんでしょ？
電子の質量は不変だから有効質量の概念は間違い！とか表面のない物質は存在しないからバンド計算は間違い！とかいう極端な揚げ足取りだと思いました。
No.97
No.98
No.99
No.100
大差ないわ
No.101
No.102
どの範囲の物理でその定理が適用できるかを説明する厳密な物理理論はまだ無い。
No.103
>ビリアル定理は数学的に成り立っていることは間違いない
No.104
No.105
No.106
ビリアル定理が数学的に成り立たない状況を提示できますか？
No.107
お前が証明すんだよ
No.108
No.109
よってビリアル定理は数学的に成り立つ
Q.E.D.
No.110
No.111
https:
ヘルマン–ファインマンの定理からビリアル定理を導けるが別の定理（ファインマンの静電定理）のほうがより化学結合にとって本質的
ビリアル定理を満たさなくともファインマンの静電定理に則っている限り十分
というような論旨
磁性の場合もこのような別の定理はあるのだろうか
No.112
高柳 原子分子物理学
あたりにも書いてあったような気がするんだけど
No.113
石黒 英一 化学結合の分析 日本物理学会誌 1974 年 29 巻 5 号 p. 412-419
https:
この記事によれば1937年にはハイトラーロンドンの理論に問題があると指摘されていたらしい。
No.114
No.115
>ジャーナルの名前とか巻とかページとか書いてくれない？
部外者だけどこの慣習に関連してイミフな事がある
数学だと引用論文は絶対にタイトルを書いてくれる
なので時が経ちネット社会が到来した今非常に便利だけど
物理って何でタイトル書かずに巻のページしか書かないの？
特に在野の人が困る
No.116
うっとい
No.117
それで一意に特定できるから
タイトルを書くかどうかはジャーナルによる
No.118
No.119
今は磁性の話
No.120
No.121
>それで一意に特定できるから
>タイトルを書くかどうかはジャーナルによる
誰も「一意に特定できないから困る」なんて言ってないだろ
一意に特定できない訳じゃないのは当たり前でしょ
大学の内部にいる人間からしたらジャーナルのサイトを行きまくってるだろうから
不自然に思わないのか知らんが
在野の人間はサイトの入り口までしかアクセス出来ないんだぞ
タイトルが分かればどのジャーナルかに関わらず情報を
googleから引き出せるし
数学で「ジャーナルの巻数しか書かない引用の仕方」なんてほぼ絶対にない
No.122
PDFが見れなくともタイトルが分かるんだから「googleから引き出せる」だろ
No.123
No.124
No.125
No.126
>PDFが見れなくともタイトルが分かるんだから
それは「ジャーナルのサイトからタイトルまでは無料で分かる」と言いたいんだろうと
思うけど
俺はだから「(在野の人間は)タイトルの特定が不可能だろ」なんて一言も言ってない
っつーーーの
おまえら学内の人間はジャーナルのサイトに行くのは日常なんだろうけど
在野の人間はわざわざタイトルだけを知るためだけに
沢山あるジャーナルの一つ一つごとに
そのタイトルだけを知るために一々辿らなきゃいけないのが熱烈に不便だって
言ってるの
数学は紙と鉛筆だけでどこにいても出来るので閉鎖的な発想がないから
タイトル名をキチンと書いて自己完結的に引用をする習慣があるかも知れない
No.127
世間の平均未満の会話不能なアホが履いて捨てるほどいるな
(全員がそうとは言ってないがアスペ系のアホがマジわんさかいる)
No.128
No.129
結局不便だなんだと喚き散らすばかりで会話する気がないじゃん
どっちがアスペだよ
No.130
タイトル分かったところで中身見れなきゃ意味ないし、見てないのに自分の論文で引用するなんて危ないことも普通できない
論文書くこともないアマチュアはそれで研究した気になってるんだろうな
No.131
とか
>>125
みたいに真っ当な教育受けてないような奴が紛れ込んでるのなんなんだろうな
このスレにいて楽しいのか？
No.132
それに何の意味があるの？
No.133
No.134
長文で暴れまわるほどのことかよ
No.135
自己紹介乙
No.136
>>87
は要するに査読を経た真っ当な(反論することが可能な)論文なのかってことを聞いてるんだよ
歳取るとトンデモさんになる大御所とかもいるからね
No.137
No.138
本人がそういってんだから同等に決まってんだろ、最近の結果じゃないんだし、馬鹿じゃねーの
No.139
No.140
論文書いたことないやつは分からんだろうけど
個人のHPに載ってるだけのメモ書きに対する公の反論ってのはできないんだよ
こっそり文言書き換えられても分からんし
あんまり人様にバカだのアホだの言うのやめたほうが良いよ
No.141
No.142
したがって運動エネルギーの低下による説明は根本的に誤り
というロジックは理解できるが
「電子間反発エネルギーの低下」を理由にしているのならばこれはビリアル定理には反していないのではないか？
反発エネルギーの低下はポテンシャルエネルギーの利得になるだけだろう
No.143
そもそも「ビリアル定理に反する波動関数」の運動エネルギーやポテンシャルエネルギーの内訳はどのようにして求めているのだろうか
普通近似解から運動エネルギーを抽出するときにビリアル定理を使わないか？
No.144
知恵袋や5chで何言っても認められないのと同じことだよ
無料とか有料とかそういう話はしてない
No.145
DFTは直接計算できる
No.146
本文にアクセスできたのはたまたまだろ「論文を書いたことのある人」さんよ
No.147
アホか
No.148
85: 83に対するコメント、および記事の原著と思われるDOIを張る
86: 85のDOIに相当する川添研のpdfを張る
87: 「個人のHPじゃなくてDOIとかジャーナルの名前とか巻とかページとか書いて」
→「個人のHPじゃなく」は「学術誌のHP等」を意図したと思われる
88: DOIは既出と指摘
89: 川添研のHPであることを指摘
→「個人のHP」を「民間人のブログ等」と解釈してコメントしたと思われる
要約するとこのような流れでしょう
そして中傷合戦はやめましょう
No.149
何か全く話が通じないな
No.150
No.151
気にすんよ、お前とは「壁」があるんだよ
No.152
DFT以外の計算手法でもT/Vを算出し批判しているようだが・・・
No.153
No.154
No.155
はビリアル定理がどうとかいうレベルじゃないよ
そこに疑う余地はない
ハバード模型を水素分子に適用して電子相関を論じるのはナンセンスだってのは昔から言われてる
ただモット絶縁体という概念そのものが誤りだという主張は言い過ぎ
>>90
見る限り必ずしも磁気秩序や軌道秩序のような対称性の破れを伴わないという事実を無視してる
No.156
IQを話題に出しただけでマウントを取られたと感じる愉快な人もいて楽しいです
No.157
No.158
No.159
No.160
ビリアル定理というのは、クローニッヒ・ペニー・ポテンシャルなどの近似ポテンシャル中の電子の運動にも適用出来て、常に運動エネルギーとポテンシャルエネルギーの比が２になるんでしょうか？
No.161
No.162
ならない
No.163
No.164
に模型ハミルトニアンは物質の統一的記述が可能な Hから主離する結果、ヴィリアル定理をもはや順守し得ないってちゃんと書いてあるだろ
よく読め
No.165
バンド理論の破綻とそれを繕うモット絶縁体という考えを招くきっかけとなったのは、反強磁性を示す一連の遷移金属酸化物絶縁体
MnO、FeO、 CoO、NiOの存在である。これらの酸化物は固体中で発現するスピンおよび軌道秩序を適切に考慮して
改めて占有されるべき電子的自由度を数えなおせば絶縁体であるための必要条件を充足するはずである。
実際に計算してないのかこれ
No.166
DMFTに関しては「しっかりと構築された代物ではない」とこき下ろすあたりもう感情論だろ
No.167
No.168
の記事は同じ文章を何回も繰り返していて非常に読みずらい
No.169
どうでもいいけど「乖離」は「かいり」と読みます
No.170
No.171
>方程式 f主争 =E争と変分原理 5E[争]/5争=0の再{菌性から明らかなように
No.172
δE(Φ)/δΦ=0
No.173
No.174
序章しかなくね
他ないの？
No.175
>「物理って何でタイトル書かずに巻のページしか書かないの？」という疑問に
>対してそれで十分だからと答えただけなのに
>結局不便だなんだと喚き散らすばかりで会話する気がないじゃん
>どっちがアスペだよ
根拠を添えて俺がどこをどうなぜ不便と言ってるかを踏まえて
反論してくれつってんのに
「十分だから」「十分だから」としか言わないおまえの方がアスペだろ
No.176
>「会話不能なアスペ系のが履いて捨てるほどいる」と言っている奴が
>会話不能なアスペだとしか思えない
俺は理由を添えて言ってるだろ
おまえは理由を何も説明してない
No.177
>個人のHPに載ってるだけのメモ書きに対する公の反論ってのはできないんだよ
>こっそり文言書き換えられても分からんし
全然横からだが、 公の反論が出来ない意味が分からん
こっそりだろうが文言書き換えて訂正したなら
誤りを書いた本人が認めたって事だから解決じゃん
No.178
No.179
No.180
No.181
>理由もそこかしこに書いてあるが、読み取れないらしい
書いてないヤツの方が「書いてある」とだけ言い張るのはあるある
経緯は以下の通り
俺：物理は引用文献のタイトルを書かない
ジャーナルの巻数しか書かないから不便
理由→